Столкнулся с тем, что читатели сильно доверяют сети в отношении тех или иных деталей прошлого. Но интернет даёт ответ, исходя из текста разных постов, которые часто не соответствуют действительности. К примеру, в романе «Двойник с того света» перевозка трупа Из Ораниенбаума в Казань осуществлялась в цинковом гробу. Это 1891 год. Гугл ответит, что в России цинковые гробы стали применяться только в 20 гг. XX века, поскольку классики о них упоминают именно в это время. Но это не так. У меня есть рекламные материалы похоронных агентств 1888 года с прейскурантами, в которых имеется цинковый гроб. Ну вот пишут, что автор ошибся. И что мне делать? Каждый раз писать сноски, где заранее объяснять все эти нюансы прошлого? Как-то глупо. Другой читатель вообще взял кусок романа «Тайна персидского обоза», где Самоваров разоблачает убийцу между делом, находясь на станции, где меняет лошадей. Злодей прокалывается, говорит о Гурьевской каше с потрошками и полнолунии. Так целый пост автор написал, пытаясь меня высмеять, мол, я не знаю, что Гурьевская каша — десерт. А дочитать дальше ему нельзя было, чтобы понять ошибку преступника? Также было и с асфальтом, который в Москве начали стелить уже в 1880 году. И с междугородними телефонными звонками, коих ещё не было в это время. Или со шнурками на туфлях. Ну не могу я по каждому поводу делать сноски для тех, кто заранее пытается найти у меня оплошность. По-моему, сносок итак у меня в книгах предостаточно и загромождать текст ими не стоит. Другое дело слова на иностранном языке, тут без них не обойтись. Вы как думаете?

29.01.2025